Dette er blitt et par uker gammelt, men det er om mulig blitt enda mer
aktuelt i mellomtida.
On Wed, 14 Mar 2001 at 21:35:54 -0000, Kari Wester wrote:
> Jon Ivar Skullerud skriver: Når det gjelder munn- og klovsyke er hysteriet
> utvilsomt ikke bare et vesentlig poeng, men hele årsaken til de katastrofale
> følgene.
> Munn- og klovsyke er ekstremt smittsomt. Det finnes to måter å bekjempe den
> på. Der sykdommen ikke finnes bekjempes den med nedslakting og brenning
> eller nedgraving av alle smittestoff.
> Der sykdommen er stasjonær bekjempes den med vaksinering. I dag anvendes kun
> inaktivert cellekulturvaksiner, kortvarig immunitet gjør at det må
> vaksineres 2-3 ganger årlig. En kostbar bekjempelse.
Jeg hører at de nå vurderer å benytte vaksinering i UK, fordi
drep-og-brenn-metoden har slått feil. I Nederland vaksinerer de, og
delstatsregjeringen i Niedersachsen samt det tyske bondeforbundet
ønsket å begynne vaksinering for å forhindre smitte fra Nederland --
men fikk beskjed om at EU har forbudt vaksinering (Nederland bare ga
blaffen i EU). Visstnok har EU-kommisjonen gitt seg litt nå, og
tillater nødvaksine, men det ser delvis ut til å være for å unngå å
tape ansikt i forhold til praksisen i Nederland.
Hvorfor har EU forbudt vaksinering mot munn- og klovsyke? Én eneste
grunn: Det skader kjøtteksporten. Om et land vaksinerer mot mks
regnes det ikke lenger som mks-fritt, og det blir vanskeligere å
eksportere kjøttet.
Derfor må hundretusenvis, kanskje millioner av friske dyr slaktes og
brennes for å stoppe en sykdom som riktignok er ubehagelig men sjelden
dødelig for voksne dyr. Det er ikke Svartedauen vi snakker om her,
selv om det ser slik ut om en ser på reaksjonene.
Den vaksinen som nå er tilgjengelig gir bare en kortvarig beskyttelse,
så det er kostbart å gjennomføre det. Men hvorfor er det bare slike
kortvarige vaksiner som finnes? Hvor mye forskning har det vært på
vaksiner mot mks? Har kanskje ikke forbudet mot vaksinering gjort at
det har vært mindre forskning på dette enn det ellers hadde vært? Jeg
vet ikke svaret på disse spørsmålene, men har altså mine mistanker.
Det hevdes at det ikke er mulig å skjelne mellom et sykt og et
vaksinert dyr. Jeg har også lest at dette ikke lenger er tilfelle --
det går an med nye metoder.
Jeg har sympati for bønder som Kari Wester som har lite å gå på
økonomisk og kanskje ville bukke under om mks spredde seg til gården
hennes. Jeg har også sympati for bøndene i England, Skottland og
Wales som ser at hele livsverket deres går opp i røyk på grunn av
slakt-og-brenn-politikken som er innført for å beholde
eksportmarkeder. Og spør igjen om det ikke er en overreaksjon. Og om
det ikke var en overreaksjon, helt ute av proporsjon med det som altså
*ikke* er Svartedauen, allerede i 1952 og 1967 -- og at vi kanskje
kunne hatt mer sofistikerte metoder utviklet denne gangen.
I The Guardian fra i går (lørdag) er det forøvrig en utmerket artikkel
av John Vidal som trekker sammenligningen mellom Svartedauen og
munn-og-klovsyken -- og konkluderer at kulturelt er vi ikke så fjernt
fra 1300-tallet.
jonivar
--
______ _________________________________________________
/ | jonivar skullerud jonivar@bigfoot.com |
| jon | http://www.bigfoot.com/~jonivar/ |
\______ | |
\ | None are more hopelessly enslaved than those |
ivar | | who falsely believe they are free. -Goethe |
_______/ |_________________________________________________|
This archive was generated by hypermail 2b29 : Sun Mar 25 2001 - 22:06:11 MET DST