Jeg er ganske enkelt heftig forbanna på Dagsrevyen, og foreslår at vi krever en begrunnelse fra redaksjonsledelsens side: Hvorfor gi J.O. så mye reklame? Hva var den journalistiske hensikten? At J.O. sier at han nå vil betraktes som leder for de svarte og brune kan knapt karakteriseres som en nyhet. At han faktisk er blitt en virkelig Führer, er ikke bevist.
Vil noen ta grep og utfordre Dagsrevyledelsen?
ola
----- Original Message -----
From: Trond Andresen <trond.andresen@itk.ntnu.no>
To: <klassekampen-forum@aksess.no>
Sent: Saturday, March 24, 2001 11:04 PM
Subject: Re: NRK til sengs med Johnny Olsen
> At 20:20 3/24/01 +0100, Per.Inge.Mathisen@idi.ntnu.no wrote:
>
> >Er det noen andre som er forbannet over NRK sitt innslag om nynazisten
> >Johnny Olsen? Her gir de i beste sendte tid et svært sympatisk intervju
> >med en av norges fremste nazister, hvor han får boltre seg fritt og
> >fortelle i det vide og brede om sine ambisjoner om å forene alle norges
> >nazister og bli den nye fører. Dette har han hatt som mål i alle år, dette
> >er da faen ingen nyhet! Så hvorfor gir NRK ham da den æren å få proklamert
> >sin intensjon i et langt innslag i dagsrevyen? Dette er ren
> >politisk reklame!
> >
> >Dette kvalmeste med det hele var et dette skulle nå være "aktuelt" på
> >grunn av Holmelia-drapet. Om ikke annet, skulle en tro journalister kunne
> >begynne å bruke huet etter denne hendelsen. Men det var vel å be om for
> >mye.
>
> Enig.
>
> Et annet kvalmt trekk med denne reportasjen var reporterens bruk av ordet
> "nasjonalisme" om Olsens politikk, i stedet for nazisme. Dette ordvalget fra
> JA-mediene i Oslo-gryta (som sjølsagt skal "hjelpe" publikum med å se den
> angivelige forbindelsen fra nazistene via Haider og LePen til EU-motstanden
> i Norge) har ikke vært så framtredende i det siste. Men fordi denne
> propagandaen er spredd de siste årene via de største megafonene som NRK og
> Dagbladet, har de vunnet striden om begrepet spesielt blant yngre mennesker,
> og det har nå i all hovedsak fått en negativ klang. Dette gjør at det f.eks.
> er blitt nesten umulig å bruke ordet "nasjonalstat" i en diskusjon, på tross
> av at man med begrepet sjølsagt ikke mener en etnisk rein stat, men i
> stedet en stat
> hvor de aller fleste vesentlige beslutninger som angår dens innbyggere tas
> av organer som står til ansvar overfor de samme innbyggere. Vi kan heller
> ikke si "nasjonal suverenitet" eller "nasjonal sjølråderett" uten å bli
> mistolket. På dette området har JA-sidas propagandister vunnet en vesentlig
> seier, og tvunget oss til å finne opp og pådytte publikum nye og uvante
> begreper som f.eks."territorialstat" (Øyvind Østerud).
>
> Dette er en av grunnene til at jeg tok til motmæle mot Per i en tidligere
> debatt her i forumet hvor han brukte merkelappen nasjonalister på en del av
> dagens antikapitalister (blant dem finner du undertegnede). Som Per sa på
> http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra081100/0602.html
>
> >Walden Bello igjen. Denne gangen med positivt svar på hva vi skal gjøre
> >med verden: Deglobaliser den!
> >
> >Jeg har dessverre liten tiltro til hans svar. Jeg tror at utviklingen har
> >gått så langt i retning av globalisering (av borgerskapets makt) at vi
> >ikke lengre kan gå tilbake til situasjonen i verden slik den var
> >tidligere. Vi må finne en ny type løsning, og da vil ikke nasjonalisme
> >være en del av løsningen, men en blindgate. Men jeg kan ta feil.
> >.....
>
> Det tror jeg du gjør, hvis vi med "nasjonalisme" mener det jeg sa ovenfor:
> En framtid hvor de aller fleste vesentlige beslutninger som angår et lands
> innbyggere tas av organer som står til ansvar overfor de samme innbyggere
> (og hvor problemer på mer globalt nivå løses i form av
> frivillig tilslutning til bindende internasjonale avtaler, med FN som viktigste
> organisasjon for slikt).
>
> Trond Andresen
>
>
>
>
>
>
>
>
>
This archive was generated by hypermail 2b29 : Sun Mar 25 2001 - 13:06:22 MET DST