Beklager at dette innlegget kommer sent. Håper debatten likevel fortsetter.
Kan dette innlegget også bli lagt ut på "Kvinnenett.
DELT OMSORG OG OVERGREP MOT BARN
I debatten om delt omsorg kan det virke som at en rekke av debattantene
hevder at dagens barnelov beskytter barn og kvinner mot overgrep bedre enn
en ordning der delt omsorg blir hovedregelen. Både Line Schouen og ikke
minst Ottar representert ved Asta B. Håland har gjort dette til et sentralt
poeng. I mitt svar til Asta B Håland hevdet jeg at en argumentasjon som
tok utgangspunkt i at fedre er potensielle overgripere er en vulgær
argumentasjon som og ikke burde være en del av debatten om en ny barnelov.
Line Schou syns det er vanskelig å være i mot delt omsorg som
hovedprinsipp uten å bli beskyldt for å mene at alle menn er dritsekker.
Hvorfor må jeg spørre? Etter mitt syn er det er fult mulig å være mot delt
omsorg uten samtidig å føre en vulgær argumentasjonen om at delt omsorg gir
"overgripere flere rettigheter", slik Håland hevder. Som for å understreke
sin argumentasjon har Asta B Håland bedt ansvarlig for kk-frorum om å legge
ut en reportasje fra Dagbladet om overgrep fra en far mot mor og barn.
Hva er grunnleggende feil i denne type argumentasjon når debatten
dreier seg om å endre dagens barnelov ? Dagens barnelov fungerer slik at
ved samlivsbrudd så skal en av partene tildeles hovedomsorgen, mens den
andre part blir tildelt "vanlig samvær". "Vanlig samvær" er som regel annen
vær helg og en dag i uka. Dette er en ordningen som flertallet etter
samlivsbrudd praktiserer og som i barneloven er nedfelt i begrepet
samværsrett. Loven slår fast at om det blir avtalt "vanlig samværsrett" gir
det rett til å være sammen med barnet en ettermiddag i uka, annenhver helg,
14 dager i sommerferien, og jul eller påske. Loven slår videre fast at
barnet har rett til samvær med begge foreldrene og at foreldrene har et
gjensidig ansvar for at samværsretten blir oppfylt. Om denne retten skal
bli fratatt en av foreldrene så må det foreligge grove overgrep, anmeldelse
og domsavsigelse.
Hva er det som tilsier at en far med dagens barnelov ikke skulle
kunne gjøre overgrep mot sitt barn, eller for den slags skyld en mor som
har hovedomsorgen? Eller hva er det som gjør det lettere med overgrep
ovenfor barn i en situasjon der det er delt omsorg? Er ikke Dagbladets
oppslag som ble lagt ut på KK-forum er nettopp et bevis på at verken delt
omsorg eller "vanlig omsorg" kan forhindre overgrep mot barn. Oppslaget
viser at dette er overgrep som må reguleres av straffeloven og ikke
barneloven, en lov som skal regulere forholdene mellom normalt oppegående
foreldre. Jeg er derfor enig med Jon Hareide Aarbakke som ikke aksepterer
at rettighetene til menn blir innskrenket ved å vise til at det finnes
overgrep fra menn. Det er likevel ikke menns rettigheter som her er det
sentrale, men barns rett til å har to aktive foreldre. Debatten dreier
seg om dagens barnelov er direkte konfliktskapende i forhold til at
normale foreldre skal kunne samarbeide. Når stadig flere menn ønsker å
delta i omsorg for sine barn på like premisser som mor, også etter et
samlivsbrudd, så må ikke dette forhindres av et lovverk som er skapt i ei
tid da det tradisjonelle kjønnsrollemønsteret hadde sin storhetstid. Deler
av kvinnebevegelsen er dermed kommet i en posisjon der de forsvarer en
tradisjon og et lovverk som skjerper en kjønnskonflikten som er direkte
ødeleggende for barn som opplever samlivsbrudd, og som sementerer de
tradisjonelle kjønnsrolle mønstrene. Å argumentere med overgrep i denne
debatten blir dermed meningsløst og vulgært.
Per Overrein
Per Overrein perover@stud.ntnu.no
Gyldenløves gt. 29b.
Tlf. 73 52 73 86
7014 TRONDHEIM
This archive was generated by hypermail 2b29 : Fri Mar 17 2000 - 15:43:10 MET