Til Mathias
Interessant det du skriv om human etisk forbund. (HEF) . Eg ser på
dei HEFtige som eit trusamfunn som har oppstått i vår kultur og er
uforståeleg utanfor. HEF er meir ein angstbitande elitekultur
og mindre ein raus human kultur. Medlemmene skifter ofte mellom å
vera ateistar og agnostikarar ettersom, og mange som vert rekruttert
frå kristne miljø har elitære haldningar til seg sjølv.
Andre religionar
Du nemner "paradisiske" tilstandar der religionar lever
jamsides i harmoni. Dette samsvarer lite med det faktum at her kjem
dagleg asylantar som krev asyl og viser til forfølgjing og tortur.
"Vi blir drept ...", seier dei alle. Nå trur eg òg asylantane
overdriv. Det viktige her er likevel: Både etniske og religiøse
konfliktar kan tufta eit vanvit som ikkje er å spøkja med.
Kristendommen og historie
Kristendom har mørk historie skriv du. Islam er av samme alder og
er framleis i mørketida. Om Hitler voks fram i
kristen kultur så var det òg kristen kultur som nedkjempa han.
Alle kulturar har avla despotar. Kamp mellom godt og vondt skjer like
mykje innanfor som utafor. Her trur eg kristen kultur er meir ein
levande organisme enn islam og kommunisme som er meir patriarkalske
ideologiar.
Haugianarrørsla
Du har tydeleg gode kunnskapar om desse forhold, og det set eg pris
på. Nå legg eg vekt på dei positive sider, medan du har legning og
utlevd praksis for dei negative. Slik kjem vi langt frå kvarandre.
Alle rørsler som er tufta på tru og idealisme ber elles i seg
positive og negative potensialer. Typisk er kommunismen.
Pluralisme og "omvendt rasisme"
Norsk kultur med einskapsskule og 17.mai er eit fargerikt fellesskap
med eit mangfall av meiningar. Det "fargerike fellesskap" som nå
vert annonsert trur eg vil verta meir angstbitande. Sjå berre korleis
ein skuldar med raisme. Du nemner "den omvendte
rasisme" som eit mindre problem. Eg ser på fenomenet som eit større
problem og vil slutta med ei nusseleg historie på det: Ungjenta i
Narvesen utafor kulturhuset i Stavanger vart dugeleg plaga og
trakassert med rasistskuldingar av ein multikulturell gjeng prega av
normløysa. Ho betrudde seg til ein kunde som kom inn: " Eg er ingen
rasist, men eg blir det snart." Det er grenser for kva ein kan og
skal tole av dette.
Elles takk for eit sakleg og kunnskapsrikt svar.
jostein
> >Kommunisme har òg vanvidd i portofølgjen òg er slik ein form for
> >religion. Humanetikarar er òg av dei di mest fundamentale med stor
> >intoleranse for andre meiningar.
> >
> Som jeg forklarte i mitt svar til Alf H Lund, er det en forskjell på
> religion og politisk ideologi. Men jeg skal selvsagt ikke benekte at
> kommunismen som mange har fungert som religion, i forhold til det
> store lysende Sovjetunionen, Kina eller Cuba. Den samme kritikken kan
> man anføre mot humanetikere. Jeg reagerte selv på det da jeg i min tid
> sto til borgerlig konfirmasjon. Man var veldig glad i å kritisere
> kristendommen, mens andre religioner bare ble kritisert med harelabb.
> Nå kan dette selvfølgelig forsvares med henblikk på den kristelige
> ideologien som dominerer i samfunnet ellers (bodna, familiverdier, nei
> til homofili, leve Israel og andre standpunkter som fremføres av vår
> guddommelige regjering).
> >
> >På sitt beste anerkjenner
> >kristendommen vantro i høg grad, i motsetnad til islam der parolen er
> >"dræb de vantro".
> >
> Kristendommen på sitt beste, ja. Men i for eksempel verdens mest
> folkerike stat med muslimsk flertall, er det riktignok påbudt å tro på
> Gud, men man kan velge mellom Allah, Vishnu og den kristen guden.
> Kristne i Palestina kjemper side om side med muslimene. Saken er at
> man kan trekke det meste man vil ut av en religiøs bok, både Koranen,
> Bibelen, Ghitaen eller hva det skulle være. Det er bra de fleste
> kristne har valgt de beste sidene av Bibelen, men det går ikke på
> religionen som sådan.
> >
> >Ateistar kan òg få eit forskrudd bilete av seg sjøl og sin eigen
> >omnipotens.
> >
> Enig, et standpunkt må begrunnes.
> >
> >Det er for drygt å samanlikne haugianarane med islamske
> >fundamentalistar i Algerie. Hauge er elles av dei mest interessante
> >nordmenn å studera. Alexander Kielland som var svært kritisk til
> >religion og som saman med Arne Garborg dreiv polimikk mot religion,
> >hadde enorm respekt for Hauge og nemnde han av dei største menn i
> >norsk historie. Og det var han.. Husk at då var landet eit av dei
> >karrigaste i Europa og industrireisinga Hauge stod bak er
> >imponerande. Lekmannsrørsla var òg kamp for ytringsfridom og gav
> >sjølvtillit til lekfolket. Det må vi ikkje gløyme.
> >
> >Hauge er elles den i landet som er
> >straffa hardast med sju år i einecelle (i jarn og bolt) berre for å
> >trossa privilegiane til dei geistlege, å lesa frå bibelen. Hauge
> >var ein sann revolusjonær.
> >
> Det er selvsagt en stor forskjell på Hauge og for eksempel Ayatollah
> Khomeini. Hauge var for eksempel aldri en statsleder. Det er
> imidlertid en likhet på et annet plan. På samme måte som Hauge sto
> Khomeini frem som en samfunnsforbedrer. Han lovet gull og grønne
> skoger i forhold til sjaens styre. Dermed stolte man på ham. Og i og
> med at man stolte på Khomeini i verdslige spørsmål, ble det også
> temmelig enkelt å stole på ham også i religiøse spørsmål. Den som har
> et bra jordisk program, bør også ha et bra himmelsk program.
>
> I likhet med haugianerne, er også islamske fundamentalistbevegelser
> grasrotbevegelser. Men det er ofte en forskjell fra agitasjon til
> makt. Jeg hevder ikke at Hauge nødvendigvis måtte utvikle seg til en
> Khomeini, men det kan heller ikke avvises uten videre. Jeg mener det
> faktisk er interessant å se på enkeltkomponentene og undersøke hva de
> betyr i helhetsbildet. Og det er en del felles aspekter ved
> haugianerne ( eller lofthusbevegelsene eller Maran Ata for den saks
> skyld) og islamske fundamentalistbevegelser, både i forhold til
> sosiale krav, og i forhold til hva de representerer i det store og
> hele.
> >
> >Eg er ikkje samd med deg i dette. Eg ser nok kristendommen som
> >ein tryggare garantist for ytringsfridom òg demokrati enn dei andre
> >religionar du nemner.
> >
> Inn under en religion kan mange synspunkter i henhold til frihet gå.
> Ghandi var for eksempel hindu, og slett ikke for å svekke folks
> frihet. Kristendommen har historisk sett en heller mørk historie, som
> like fullt ut var kristendom. Og det var først i og med
> nedprioriteringen av religionen at friheten styrktes i den vestlige
> kristne verden. Det er dermed nærliggende å tro at det var andre
> drivkrefter enn kristendommen som sådan som skapte friheten. Man skal
> også huske at kristendommen i nyere tid har sine svin på skogen.
> Hitler, Mussolini, Franco, regimene i Portugal og Hellas - alle var
> bygget på kristendommen i det religiøse aspektet. Slik kan man komme
> med eksempler som underbygger både det ene og det andre. Men jeg tror
> ikke at det var religionen som la grunnlaget for dagens borgerlige
> frihet i vest.
> >
> >Nå påpeika eg at intellektuelle tolerer mykje av islam som dei aldri
> >ville tolt av norsk lekrørsle som er lågmålet for dei. Det vitnar
> >ikkje om likeverd. Kampen for mllimeterrettferd væpnar til etnisk
> >krig verda over i dag. Ingen vert samde kva som er rettferd.
> >
> >Likeverd tyder for meg at nordmenn er av ulik farge men deler same
> >kultur og ansvar. Dei som krev norsk statsborgarskap, punktum , og
> >kjenner ingen forpliktelsar utover bør aldri få samme rettar i
> >landet. Utan lojalitet til landet må du stengjast ute frå mange
> >stillingar. Det finst 13000 adopterte koreabarn i Norge og Kjuus er
> >nokså åleine om å "kastrera" dei. Dei er nordmenn så godt som nokon.
> >
> >Imanar og mullahar må elles tole ytringsfridom og og open kritikk
> >utan å ty til rasisme-skuldingar, det er eit minimum å forlange.
> >Tykkjer du ikkje det.
> >
> Jeg er enig i at vi må unngå "omvendt rasisme". Men det er faktisk et
> marginalt problem i forhold til rasismen som spres i Norge i dag.
> Enig?
>
> Jeg er derimot litt uenig når du sier at vi alle må dele samme kultur.
> Jeg deler ikke min kultur med så forferdelig mange i dagens Norge. Jeg
> mener vi bør akseptere en størst mulig pluralisme i dagens samfunn, så
> lenge denne pluralismen ikke går på bekostning av andre. Folk må få
> lov til å tro på Gud, Vishnu, Zarathustra eller hvem de vil, så lenge
> de ikke opphever seg til å bli sjåvenistisk i forhold til det - og det
> gjelder enten det er en eller annen fanatisk immam eller Børre
> Knudsen.
> >
> >Den individualisme og pluralisme som endar i eit mini-FN er eg i mot
> >av nasjonale og tryggleigsgrunnar. Den arven forfedrane har gitt oss
> >med nasjonal einskap tryggleig, ytringdfridom og demokrati er større
> >enn vi tru. Dei "multikulturelle" politikarar på venstresida (i SV?)
> >må stå ope fram med sine mål. Det gjer dei ikkje nå.
> >
> Her er jeg direkte uenig. Dersom vi ikke skal tolerere pluralisme, må
> vi gå til ganske drastiske tiltak. Da må vi i praksis nekte mange av
> de godene vi har oppnådd i dag - enten det gjelder Coca Cola-kultur
> eller de nordmennene som faktisk vender om til islam. Vi må også
> stenge grensene for folk som risikerer å bli skutt når de drar tilbake
> igjen.
>
> Pluralisme er ikke et mål i seg selv, men en konstantering av dagens
> virkelighet, en virkelighet som ikke kan endres uten å ty til midler
> som nettopp svekker demokratiet og ytringsfrihet.
>
> ---
> Mathias
>
Jostein Laugaland , HiS Postboks 2557 Ullandhaug
4004 Stavanger
Tlf 51 83 10 16 email: jostein.laugaland@it.his.no
Fax 51 83 10 42