Jeg har bare fulgt overfladisk med i denne saken, men siden den består av
tre parter:
a) Serbiske myndigheter og de som ønsker å hvitvaske og/eller mildne
kritikken av dem
b) NATO-siden, som forsøker å svartmale Milosevic og hvis POT-aktige
forhold til sannheten er velkjent.
c) vanlig folk som forsøker å finne fram til fakta
Min erfaring fra studiet av Sovjet tilsier at for oss i gruppe c) ikke må
la generelle sympatier få avgjøre hva man tar for god fisk i hver enkelt sak.
At Gulag fantes betyr ikke at Conquest tall er riktige, at Pol Pot var
hensynsløs betyr ikke at 3 mill ble drept. Vi vet nemlig fra Nazi-Tyskland
at det er ekstremt arbeidskrevende å likvidere personer, derav
nødvendigheten av den ingeniørmessige innsats, industrielle dødsleire osv.
En marxistisk kritikk av m-l tradisjonen må bygge på fakta, ikke på
borgerlige propaganda.
Grundige studier (med fare for å bli et historikerparti av evige studenter
a la Marx) vil ofte ganske raskt avgjøre hva som sannsynligvis har skjedd.
I dette tilfellet måtte det gå an å danne seg en kvalifisert oppfatning om
a) Har det skjedd en utilbørlig bearbeiding av bildene? Hva kan en si om de
"tekniske bevis" i denne saken?
b) Hvordan stiller LM seg f.eks til andre sider av konflikten, f.eks
overgrepene mot Kosovo-albanerne, ikke minst degraderinga av Kosovo sin
status i 1989 ovs.
Slike ting er virkelig ressurskrevende, men kanskje ikke verre en at en
skaffer seg dokumentene fra sjølve rettsaken, sjekker hva ellers pålitelige
deler av engelsk presse mener.
Jeg tror at hvis KK nærmet seg saken fra et "tredje vei" standpunkt,
(gruppe c), så ville den bli (enda) viktigere for meg, og viktig for mange
andre. Men KKs dekning av Kosovo-konflikten var ikke så dominert av "tredje
vei" (dvs. sannhetssøken) som jeg hadde ønsket, den var for partisk. Dermed
fikk den ikke et flertall av folket i tale, den hadde vondt for å tale til
de deler av RV og SV som var i tvil. Den reflekterte ikke at dette var en
vanskelig konflikt i nettopp fordi gruppe c) ikke hadde noen klar politisk
representant.
Bare så det er helt klart, for å spare en masse unødvendig polemikk, jeg
mener det er bevist at serbiske myndigheter har stått bak omfattende etnisk
rensing.
Men hvis noen hadde laget en film fra Grini under krigen og forsøkt å
framstille Grini som om det var en konsentrasjonsleier a la Dachau,
Buchenwald, Auswitsch, så ville det vært en løgnaktig framstilling. Mora mi
som satt der i to år siterer ofte en tysk vakt: "Grini ist ja en
Sanatorium". (Underforstått - i forhold til leirene i Tyskland). Odd
Nansens bok vitner jo (delvis ufrivillig) om at statusfangene på Grini
hadde det tålelig bra - noen konsentrasjonsleier var det ikke.
Hvis Garvik eller ander har satt seg nøye inn i rettsaka så hadde det vært
veldig interessant å høre deres syn på sakens tekniske, journalistiske sider.
Fordelen med en rettsak er nettopp at begge parter må presentere bevis, kan
få argumentert for sin sak fullt ut. Dermed er det som regel mulig å danne
seg en begrunnet oppfatning.
mvh
Anders Ekeland
This archive was generated by hypermail 2b29 : Wed Mar 22 2000 - 11:22:31 MET