>(K.V:Johansens kommentar fra den opphøyde, hvite, ved historiens
>slutt-sfæren, kan man, i denne sammenheng, ikke gjøre annet enn å bøye
>seg i støvet for)
Så enkelt er det for AKPere å avvise Johansens til tider glimrende
kommentar på tidstilstanden. Jeg antar det sier mer om Ask enn om Johansen...
...
>Anders vil ha meg til å avsanne at jeg ble fotografert foran et stort
>bilde av Stalin på KPMLr's partikongress for et drøyt år siden! Det kan
>godt være at jeg var med på et bilde hvor salige Josef pryda bakgrunnen.
>Både han, Marx, Engels og Lenin skua jo ned fra veggene der. Hva så
>Siden Anders også gjør et poeng av at AKP deltar på seminarer/møter hvor
>"dogmatiske m-l-grupper som fortsatt står for "kontrarevolusjon i 1956",
>"Kina var sosialistisk til 1976" osv.osv" også deltar, regner jeg med at
>både dette og Stalin-bilde-historia dreier seg om å prøve å presse enda
>mere ut av den markspiste alliansen med platt borgerlig antikommunisme
>som endel trotskister bedriver; vifter du med Stalin-spøkelset er det
>unødvendig å argumentere.
>AKP har ganske brei internasjonal kontakt, med over 100
>partier/organisasjoner fra mer enn 60 land, både bilateralt og ved at vi
>deltar på møter av ymse slag. Til og med enkelte møter hvor også
>trotskister og det vi regner som revisjonister deltar! Men, i motsetning
>til Anders, er vi ikke med i noen Verdensorganisasjon, og mener at slik
>organisering idag skader kampen for sosialisme og kommunisme.
Poenget er: Hva slags organisasjoner AKP har kontakt med sier en del om hva
slags parti AKP er. Støtter man, og deltar i diskusjoner med, Stalin og Mao
dyrkerne er det jo åpenbart at det vil få virkninger i hva salgs politikk
AKP vil føre.
Så til spørsmålet om Mao og Stalin. Kan Ask eller noen andre kort forklare
meg hva slags viktige bidrag til marxistisk politikk og teori disse to sto
for?
Når det gjelder de sure kommentarene på verdensorganisasjonen, som Ekeland
vistnok skal være med i, så er jo det ikke noe annet enn den eldgamle
stalinistiske kritikken av trotskistene, den samme kritikken som AKP brukte
da de var fjernstyrte fra Kina. Absurd? Ja.
...
>Så til Ekelands hovedbudskap, glorifiseringa av Trotskij. Som
>forutsetter en demonisering av Stalin. Det er unødvendig å argumenter
>for denne påstanden, utenom å henvise til Anders sitt eget innlegg. Det
>er en ypperlig illustrasjon!
>Når jeg mener Anders opptrer som en persondyrker i denne sammenhengen,
>er det pga denne utrolige ensidigheten. Dette gjelder uansett hvilke
>svin AKP/AKPere måtte ha på skogen i denne sjangeren fra sin ungdomstid.
>AKP har et dialektisk syn både på Stalin og Mao, uansett om Anders
>sjølsagt harsellerer over det, fordi det ikke tilfredsstiller hans behov
>for slakt.
Hva er et dialektisk syn på Stalin og Mao? Kan Ask i noen enkle setninger
forklare hva han mener med et "dialektisk syn"? Men han er igang så kan han
også kort presisere hva han mener med "materialistisk analyse".
>Anders lurer på om AKP mener Trotskij var en marxist. Det har ikke AKP
>hatt noe behov for å ta "partivedtak" på.
>Personlig har jeg en ganske "romslig" definisjon av marxist. Fordi det
>kan være så mangt, og det er lite fruktbart for en politisk bevegelse å
>drive og sette "godkjent/ikke-godkjent"-stempel i panna på personer på
>slike grunnlag. Du må bedømme er persons fortjenester både etter teori
>og praksis, og det siste er det grunnleggende. Jeg regner Trotskij som
>marxist. Men de viktigste bidraga til revolusjonen ga han fra han ble
>med i bolsjevikpartiet i 1917 til utpå 20-tallet, da hans
>hovedvirksomhet etterhvert ble å motarbeide Sovjet-staten. At han også i
>en viss grad ble et "offer" for den historiske prosessen, er ganske
>opplagt. Det er derfor heller ikke noe fruktbart med en demonisering av
>han.
Men enhver politisk bevegelse (og spesielt marxistiske) må avgrense seg fra
makthavernes og diktatorenes historie. Og hvis man da skal bedømme en
persons teori og praksis i bestemmelsen om personen er marxist så må jo
Stalin og Mao havne på den andre siden? Eller? Absurd er det jo at en
bevegelse som ser på nasjonalismen som noe ubetinget positivt mener å kunne
finne mye bra i Stalins skrifter. Mannen er jo den største undertrykker av
nasjonale grupperingers rettigheter noensinne!
Så til Asks kommentarer til Trotskij. Ask mener de viktigste bidragene av
Trotskij til marxismen kom mellom han ble medlem av bolsjevikpartiet i 1917
til utpå 20-tallet (som må bety ca 1922-23). Interessant nok, personlig
mener jeg denne fasen var den minst interssante med hensyn til utvikling av
politikk og teori. Utenfor dette faller de store verkene om Sovjet statens
karakter på 30-tallet, utenfor faller også Trotskijs bøker om dialektikk,
subjektivitet og historie fra midten av 30-tallet, Trotskijs monumentale
revolusjons monografi fra 30-tallet og Trotskijs kanskje viktigste bidrag
til marxismen, nemelig teorien om den kombinerte og ujevne utvikling og
teorien om den permanente revolusjon. Utenfor faller også Trotskijs kritikk
av det han oppfatter som den leninistiske parti-konsepsjonenes svakheter
fra før 1914. Av Trotskijs praktiske bidrag så faller hans kamp mot
Sovjet-staten utenfor det samme gjør hans forsøk på å reise en ny
internasjonale på 30-tallet etter at Hitler og Stalin hadde knust den
forrige. Ganske merkelig vurdering fra Asks side spør du meg!
Dette betyr ikke at Trotskij ikke hadde sine negative sider. I perioder var
det hans elitistiske, diktatoriske og arrogante oppførsel som tok overhånd
(og da mest perioden 1918-1922 samt 1939-1940). Kneblingen av mensjevikene,
fornektelsen av pressefrihten og fengslingen av anarkister og andre
opposisjonelle må Trotskij ta sitt ansvar for (men i mye mindre grad enn
Sverdlov og Lenin (og i mindre grad Stalin). Knusingen av Kronstadt,
avmyndiseringen av Sovjetene etc må også Trotskij stå for. Totalt sett så
faller Trotskij ganske dårlig ut i denne perioden (1918-1922) men må anses
som bagateller i forhold til Stalins andre revolusjon 1929-1936. Dette
betyr selvfølgelig ikke at Trotskijs bidra teoretisk og praktisk er
uproblematisk.
>Sjølsagt står Anders og jeg milelangt fra hverandre når det gjelder
>spørsmålet om Trotskij (og Stalin). Det er lite hensiktsmessig å prøve å
>forandre på dette gjennom en debatt på KK-forum.
Men med mindre det er en religiøs tro så må det være mulig å debattere
videre ...
>Når det gjelder RV's prinsipprogram, som var utgangspunktet for
>debatten, ser det ut som vi er enige om at den får evt følges opp når
>programmet er kjent for flere enn oss som deltok på landsmøtet.
>
>Arnljot Ask
Vennlig hilsen
Ronny Selbæk Myhre