Jeg har ikke bedt om sensur, hverken i forkant eller i etterkant.
Slik jeg leser Lars S. har heller ikke han bedt om sensur.
Det vi tar opp er hvorvidt det finnes bedre egnede "kanaler"
for enkelte typer trafikk.
De som synes tekniske argumenter er uinteressante kan slutte å lese nå.
..
Fremdeles med? Bra.
> (1) Internett har tilnærma ubegrensa kapasitet for skriftlig trafikk
> (i motstening til lyd og bilder).
Dette er riktig, med det betyr ikke at alle sender alt de har skrevet til
alle som kan motta det.
> (2) Alle KK-F-abonnenter kan slette uønska mail med et tastetrykk. Og
> de som følger KK-F på Web kan bare hoppe over det de finner
> uinteressant.
Dette er selvsagt også riktig, men se nedenfor
> Det som gjenstår som argument for å begrense visse typer trafikk, er
> at man blir irritert over at ens egne favoritt-temaer kommer innimellom
> mange andre innlegg som man ikke er interessert i. Dette er sjølsagt
> et problem, men etter min mening underordna den enorme demokratiske
> fordel at på KK-forum slipper ALT i utgangspunktet gjennom, UTEN noen
> forhåndssensur.
Dette er en avveining som gjøres hele tiden.
Her kommer en liten presentasjon av USENET news for de som er ukjente med
fenomenet.
På USENET, kanskje bedre kjent som "news" finnes det *tusenvis* av
diskusjonsfora ("newsgroups", eller bare "grupper") som på sett og vis
ligner KK-F i at hvem som helst kan skrive hva som helst til hvilken som
helst gruppe.
(Enkelte grupper er redigert ("moderated") med en redaktør ("moderator")
som foretar en grovsortering for å hindre irrelevante, feilaktige og andre
uønskede innlegg i å komme inn. Dette er et mindretall av gruppene.)
USENET er altså ikke sensurert? Vel, det kommer an på.
Hver gruppe har et definert tema, som regel gjenspeilet i gruppas navn.
For eksempel er comp.lang.awk ment for diskusjoner og spørsmål om
programmeringsspråket awk. Til hver gruppe hører en "grunnlov" ("charter")
som nærmere definerer gruppas område. (Dette er heller ikke sensur. Det
forhindrer ikke innlegg om noe som helst.) Hvor kommer så sensuren inn?
De fleste grupper med den minste aktivitet har en mer eller mindre stabil
kjerne av lesere som får med seg det meste og som har lang fartstid på
gruppa. Noen har kanskje vært med siden oppstarten. Noen av disse
skriver ofte til gruppa, andre bare en sjelden gang, men da blir det også
lagt merke til. (KK-F er nyoppstartet, men jeg vil si at personer som
Trond A. (naturlig nok), Anders Ekeland, Pål Steigan og Geir Sundet
hører til KK-Fs "kjernelesere".) Disse blir som regel en slags
voktere over det som skjer på gruppa. Ofte kommer det innlegg fra brukere
som er nye med usenet, og som uforvarende har havnet på gal gruppe.
(Som å spørre sidemannen om han har dagen Klassekamp på Børsen :-)
Disse vil (mer eller mindre høflig) bli gjort oppmerksom på at de har kommet
feil, og bli henvist til mer interessante (og interesserte) fora.
De som ikke er interessert i å følge reglene risikerer å få gruppas
leserkrets (kjerneleserne og alle de som bare leser den) sinte. De vil
kanskje få noen sinte e-brev en stund, men etter kort tid vil de oppdage at
ingen tar noen som helst notis av dem.
Det jeg vil fram til er at det er en slags "indre justis" i gruppa. Ingen
er oppnevnt som redaktør eller går inn for sensur, men allikevel vil langt
de fleste innlegg holde seg innenfor rammene av charteret.
Som en biting av dette vil en gruppe som er "sprengt" av for mye trafikk som
regel finne ut av hvordan trafikken kan fordeles på flere kanaler. Dersom
du bare ser på protokollene for USENET kan hvem som helst opprette og slette
newsgrupper. I praksis har man utarbeidet strenge formelle prosedyrer som
må gjennomføres før noen vil ta hensyn til en slik oppretting. Her skal det
være formelle forslag til charter og navn (og redaktør, dersom gruppa skal
redigeres), det skal være formell innledning av diskusjonen om hvorvidt
den nye gruppa skal opprettes eller ikke, og det skal være avstemninger som
administreres av en nøytral stemmeteller.
Hva får alt dette til å fungere? Rett og slett det at langt de fleste er
enige om at det er slik det skal fungere. Dette er en slags forhåndssensur,
om enn selvpålagt.
Det var det jeg hadde tenkt å si om usenet.
> (Hva som kan skje i ettertid --i det minste teoretisk-- er noe annet, se
>
> http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/info/info-pol.html
>
> Men det har ikke skjedd ennå).
Jeg vil tro vi alle håper at noe slikt ikke blir nødvendig.
> Det bør være opp til hver enkelt deltaker, på frivillig grunnlag, å
> begrense seg SJØL hvis hen* innser at andre har rett i sin kritikk av
> at bestemte debatter nå bør ta mindre plass.
Nei, ikke helt. Jeg synes ikke hvor stor *plass* en debatt tar er det
interessante. Det jeg spør om, er hvorvidt debattinnleggene har havnet
i rett forum? Jeg er klar over at KK-F ikke har et "charter" á la det jeg
har nevnt over, men jeg vil allikevel tro at ikke alle diskusjoner eller
innlegg vil være like velkommen her. Spørsmål av typen "vet noen hvordan
man fjerner ^M fra DOS-filer i emacs" hører hjemme andre plasser.*
Grunnen til at jeg stiller spørsmåltegn ved pressemeldingene fra RV er ikke
først og fremst at de tar stor plass. Grunnen er at jeg er i tvil om de
har noe her å gjøre i første omgang. Jeg skal gladelig abonnere på
pressemeldingene fra alle norges politiske partier sålenge jeg vet at jeg
har bedt om å få dem! Pressemeldinger på ei pressemeldingsliste er å
sammenligne med reklamebrosjyrer som ligger framme i butikken, eller som du
har bedt butikken om å sende deg. Pressemeldinger på KK-F blir for meg noe
i nærheten av uadressert C-post. Veien til søppelkassa er ikke lang.
Lars S' innvending er mer interessant. Han skriver
LS> Eg synest det er fint at det kjem noko anna enn det "som diskuteres
LS> akkurat nå" i dette forumet. Dei siste månadene har det vore temmeleg
LS> einspora om KK-kulturen her, rett nok med nokre sidespor til "kvinner
LS> og debattstil" og generell politisk filosofi.
Det er et godt argument. Dersom KK-F i all hovedsak er enig i dette, vil
ikke jeg mase mer. Jeg kan allikevel ikke se at disse pressemeldingene har
skapt noen enorme debatter til nå. En helt annen sak ville være dersom noen
skulle ønske å debattere RVs politiske profil, praktiske politikk el.l. Da
ville jeg synes det var naturlig å referere både pressemeldinger, innlegg
fra representanter og sitater fra programmer. Det blir ikke å sammenligne
med å ukritisk dumpe alle pressemeldingene som kommer fra kontoret til KK-F.
Uansett synes jeg Øyvind Eides forslag
ØE> Dersom man sørger for å merke pressemeldinger i Subject-feltet, f.eks. med
ØE>
ØE> Subject: RV-PRESSE: .....
er godt. Vil Torgny Hasås ta det "til etterretning"?
(På comp.text.tex var det for en tid tilbake mange som irriterte seg over at
en selger til stadighet refererte til sin komersielle versjon av det fritt
tilgjengelige systemet (La)TeX. Samtidig hadde selgeren stor ekspertise,
og folk ville gjerne høre hans råd i andre spørsmål. Selgeren og gruppen
ble sammen enige om at "reklamen" hans var innenfor grensene for hva som var
greit på gruppa, men at han opprettet en fiktiv bruker "hype" (skryt) som
sto for reklamen slik at de som ikke var interessert lett kunne sortere den
vekk, mens han selv sendte andre innlegg.)
> Forøvrig bør folk spørre seg om ikke problemet er at få eller ingen
> svarer på ens EGNE utspill (noe jeg sjøl har oja meg over i
> forbindelse med voldsestetikk-innlegget --unnskyld: -essayet-- mitt i
> KK), mer enn at det er "for mye" annen debatt.
Det er nettets sensur, det, Trond... ;-)
> Man kan ikke få både i pose og sekk. Skal man ha 100% ytringsfrihet
> (som er blitt mulig med slikt som KK-F), så må man også lære seg å
> hoppe over/slette ting man sjøl finner uinteressante.
Tro meg, det har jeg lært.
> Jeg sier altså jå til fortsatt uhemmet frihet på KK-forum.
Ingen har bedt om noe annet.
> Trond
____________________
*Ja, jeg vet svaret.
Tom Grydeland" <Tom.Grydeland@phys.uit.no>